河北省人民代表大会常务委员会关于批准《邯郸市人大常委会关于修改〈邯郸市城市规划管理条例〉的决定》的决定

上一篇: 关于印发《国家安全生产应急平台体系建设指导意见》的通知
下一篇: 河北省第十届人民代表大会第四次会议关于河北省高级人民法院工作报告的决议

中国证券监督管理委员会


关于修改上市公司重大资产重组与配套融资相关规定的决定


中国证券监督管理委员会令

第73号





　 《关于修改上市公司重大资产重组与配套融资相关规定的决定》已经2011年4月27日中国证券监督管理委员会第294次主席办公会议审议通过，现予公布，自2011年9月1日起施行。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 中国证券监督管理委员会主席：尚福林




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　　　 二○一一年八月一日



关于修改上市公司重大资产重组与配套融资相关规定的决定

为了贯彻落实《国务院关于促进企业兼并重组的意见》（国发〔2010〕27号）的有关规定，支持企业利用资本市场开展兼并重组，促进行业整合和产业升级，进一步规范、引导借壳上市活动，完善上市公司发行股份购买资产的制度规定，鼓励上市公司以股权、现金及其他金融创新方式作为兼并重组的支付手段，拓宽兼并重组融资渠道，提高兼并重组效率。现就有关事项决定如下：
一、在《上市公司重大资产重组管理办法》（以下简称《重组办法》）第十一条后增加一条，作为第十二条：“自控制权发生变更之日起，上市公司向收购人购买的资产总额，占上市公司控制权发生变更的前一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末资产总额的比例达到100%以上的，除符合本办法第十条、第四十二条规定的要求外，上市公司购买的资产对应的经营实体持续经营时间应当在3年以上，最近两个会计年度净利润均为正数且累计超过人民币2000万元。上市公司购买的资产属于金融、创业投资等特定行业的，由中国证监会另行规定。
前款规定的重大资产重组完成后，上市公司应当符合中国证监会关于上市公司治理与规范运作的相关规定，在业务、资产、财务、人员、机构等方面独立于控股股东、实际控制人及其控制的其他企业，与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不存在同业竞争或者显失公平的关联交易。”
二、将《重组办法》第十二条中的“计算前条规定的比例时”修改为“计算本办法第十一条、第十二条规定的比例时”。
将该条第一款第（四）项修改为“上市公司在12个月内连续对同一或者相关资产进行购买、出售的，以其累计数分别计算相应数额。已按照本办法的规定报经中国证监会核准的资产交易行为，无须纳入累计计算的范围，但本办法第十二条规定情形除外。”
三、将《重组办法》第十七条中的“上市公司拟进行本办法第二十七条第一款第（一）、（二）项规定的重大资产重组以及发行股份购买资产的”修改为“上市公司拟进行本办法第二十八条第一款第（一）至（三）项规定的重大资产重组以及发行股份购买资产的”。
四、在《重组办法》第二十七条第一款中增加一项，作为该款的第（一）项：“符合本办法第十二条的规定”。
五、将《重组办法》第三十五条修改为：“独立财务顾问应当按照中国证监会的相关规定，对实施重大资产重组的上市公司履行持续督导职责。持续督导的期限自中国证监会核准本次重大资产重组之日起，应当不少于一个会计年度。实施本办法第十二条规定的重大资产重组，持续督导的期限自中国证监会核准本次重大资产重组之日起，应当不少于3个会计年度。”
六、在《重组办法》第三十六条中增加一款，作为第二款：“独立财务顾问还应当结合本办法第十二条规定的重大资产重组实施完毕后的第二、三个会计年度的年报，自年报披露之日起15日内，对前款第（二）至（六）项事项出具持续督导意见，向派出机构报告，并予以公告。”
七、在《重组办法》第四十一条中增加一款，作为第二款：“上市公司为促进行业或者产业整合，增强与现有主营业务的协同效应，在其控制权不发生变更的情况下，可以向控股股东、实际控制人或者其控制的关联人之外的特定对象发行股份购买资产，发行股份数量不低于发行后上市公司总股本的5%；发行股份数量低于发行后上市公司总股本的5%的，主板、中小板上市公司拟购买资产的交易金额不低于1亿元人民币，创业板上市公司拟购买资产的交易金额不低于5000万元人民币。”
八、在《重组办法》第四十一条后增加一条，作为第四十三条：“上市公司发行股份购买资产的，可以同时募集部分配套资金，其定价方式按照现行相关规定办理。”
九、将《上市公司非公开发行股票实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条修改为：“发行方案涉及中国证监会规定的重大资产重组的，其配套融资按照现行相关规定办理。”
十、本决定自2011年9月1日起施行。
《重组办法》、《实施细则》根据本决定作相应的修改，重新公布。

　　2007年3月，李某因经营需要向华某借款人民币200万元，原告张某与胡某等四人为其提供连带保证，徐某将价值100万元的房屋抵押给华某用于担保。2010年11月，李某因经营不善举家外逃，借款到期后华某要求原告张某承担保证责任，张某偿还200万元后诉至法院向胡某及徐某四人追偿。

　　本案中，200万的债务共有四个保证人和价值100万元的抵押物担保，审理中对李某承担保证责任后能否向其他保证人追偿以及如何追偿存在分歧：

　　第一种意见认为，200万债务中有100万是以房屋做抵押，根据物权优先原则，其余四个保证人仅为剩余的100万债务提供担保，因四人未约定份额，每人各承担四分之一的份额，李某有权就要求抵押人徐某清偿100万，胡某等三保证人各承担25万。

　　第二种意见认为，200万债务共有五个保证人分别以保证和抵押的形式做担保，相互之间并未约定担保份额，各承担五分之一的份额，李某有权要求徐某、胡某等四人各承担40万的清偿责任。

　　第三种意见认为，200万债务共有四个保证人和抵押物做担保，因债权人未选择抵押物优先受偿，抵押人的义务免除，保证责任应由四保证人共同承担，李某有权要求胡某等三人各承担50万的清偿责任。

　　笔者同意第二种意见，具体理由如下：

　　一、第三人物保的位阶下移

　　第三人抵押与保证共存作为司法实践中经常出现的情形，其处理原则一直为理论界所争议。在以往的司法实践中，根据物权优先的原则，一旦债权有包括质押、抵押在内的物权保证，不管该保证来源于债务人还是第三人，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适。

　　第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，其法律功能一致，仅仅是形式存在差异，将两者并列归责符合当事人的真实意思。因此，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”《物权法》在此基础上进一步细化，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”同时该法第178条：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。

　　可见，经过多年的法律演变，第三人物保已经由与债务人提供物保等同下移至于第三人提供保证等同的位置。

　　二、第三人担保的内部清偿

　　多个主体为同一债务提供担保，一旦其中一个保证人承担担保责任后，便可以取得向其他保证人追偿的权利这一原则已经在理论界和实务界传承多年，并且法律规定也较为详尽。然而由于《担保法》、《担保法解释》、《物权法》对第三人担保均有规定，并且部分规定存在冲突，导致第三人担保内部清偿问题处理较为复杂，笔者认为根据担保形式的不同，处理也不尽相同。

　　1、保证人承担保证责任后的内部清偿问题。

　　《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”可见，保证人为债务提供担保，承担担保责任之后便自然取得向债务人追偿和要求其他保证人清偿的权利。该解释20条对保证人之间内部清偿的份额也作出了规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”

　　2、物上保证人承担保证责任后的内部清偿问题。

　　物上保证人以所有物为债务提供担保，其与主债权人之间便形成了一种特殊的物权关系，主要包括质押关系、抵押关系等，因此对于物上保证人承担保证责任之后的问题处理，适用的准据法应当为《物权法》。对于保证人承担保证责任之后的追偿问题《物权法》的规定与《担保法》及其解释并不一致，该法第176条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并未赋予担保人向其他担保人追偿的权利，因此物上保证人承担保证责任后只能想债务人追偿，不能向其他担保人追偿，也就不存在内部清偿的问题。

　　三、本案中混合担保内部清偿的处理

　　同一笔债务既有第三人物保同时有第三人保证，实践中被称为混合担保。本案便是一种典型的混合担保，本案中共有五个担保人，其中抵押人徐某以其价值100万的房屋提供担保，张某等四人为债务提供连带保证，这五个担保人提供的担保效力是等同的，也是连带的。张某在偿还债务后，根据《担保法解释》第38条规定取得了要求其他担保人清偿的权利，这里的担保人包括保证人和抵押人。鉴于五担保人未就担保份额作出内部约定，各应清偿五分之一的债务。综上，张某可以要求徐某、胡某等五人各承担40万的清偿责任。

　　（作者单位：江苏省建湖县人民法院）