财政部关于邯郸钢铁集团公司进口二手设备税收问题的通知

上一篇: 淮安市非公有制经济组织纠纷处理办法
下一篇: 关于规范市区房地产开发经营行为的十项规定

国家国有资产管理局


关于租赁房屋使用权不能作为承租者破产财产的复函
国家国有资产管理局


复函
电力工业部：
你部《关于不能将华东电管局出租的房屋给破产的承租者用以偿还债务的函》（电经函（1996）43号）收悉。经研究，函复如下：
根据你部提供的资料，1983年，华东电业管理局（即中国华东电力集团公司，以下简称集团公司）按照你部下达的项目任务书，并经上海市建委批准，建造了华东电力调度大楼（以下简称大楼）。由于大楼建造中涉及原址公管房屋（内有六个使用单位和一户居民）拆除，也涉及原
上海针织品采购供应站（现上海针织品总公司前身，以下简称针织品公司）位于九江路218弄21号底层食堂及会场拆除，1983年12月26日，华东电业管理局与黄浦区大楼管理所签订了《关于拆除九江路218弄20号房屋协议》，同意华东电业管理局拆除该处房屋，并要求电
业管理局出资1495万元购买拆除公房的产权。1983年12月6日，上海针织品采购供应站与华东电业管理局签订《协议书》，同意电业管理局拆除由针织品公司租赁房管局的食堂及会场，并要求电管局在新建的大楼二层予以安排。按照《协议》规定，华东电业管理局用租用的公
房妥善安置了6户搬迁单位的用房；也于1988年12月23日，由能源部华东电业管理局（即集团公司）与上海针织品批发公司（针织品公司前身）签订了《房屋租赁协议》，明确华东电力大楼产权属能源部华东电业管理局，华东电业管理局将大楼的第二层楼面租给上海针织品批发公
司，并同时明确了承租方、出租方的责任。能源部华东电业管理局（集团公司）于1988年8月、1990年10月分别依法领取了大楼的土地使用证和房屋产权证。
1994年11月，上海针织品总公司因经营不善、资不抵债被上海市黄浦区人民法院宣告破产。1995年9月11日，华东电业管理局即集团公司给上海针织品总公司发函，要求终止与针织品公司的房屋租赁协议，将大楼二层的使用权及拖欠的租金收回；1995年9月21日，
针织品公司清算组回函，称大楼二层的使用权已依法列入破产财产，集团公司的要求不予解决。
根据上述情况，并根据《破产法》、《经济合同法》中有关条款规定，集团公司租赁给针织品公司的房屋使用权不能作为针织品公司的破产财产。



1996年4月19日
　　【案情】

　　2011年6月11日21时许，被告人廖某酒后驾驶欧蓝德小轿车在上思县思阳镇龙江半岛小区过道移换车位时，刮碰到停车位旁另一辆小轿车，后当事人报警，民警赶到现场后发现廖某涉嫌醉酒驾车。经交通管理部门认定，被告人廖某承担事故全部责任。经鉴定，被告人廖某的静脉血液中乙醇含量为300mg/100ml。

　　【争议】

　　案件在审理过程中，对廖某的行为是否构成危险驾驶罪存在三种意见。

　　第一种意见认为，廖某不构成危险驾驶罪。理由是小区内道路不是法律意义上的“道路”，在小区内醉酒驾驶机动车不构成犯罪。

　　第二种意见认为，廖某在小区内道路醉酒驾驶发生的轻微事故可以不认为是犯罪。理由是根据《刑法》第十三条“但书”规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。小区内道路具有相对的封闭性，本案只是移车换位时刮碰到别人的汽车，车速慢，没有造成人员伤亡，社会危害性尚未达到需要苛以刑罚的程度。

　　第三种意见认为，廖某构成危险驾驶罪。理由是刑法规定危险驾驶罪时并没有对道路作限制性规定,因此小区内道路属于法律意义上的“道路”范畴，在小区道路醉酒驾驶机动车，对不特定多数人的人身及财产安全亦造成了威胁，且本案被告人血液酒精含量为300mg/100ml，醉酒程度较高，且发生了轻微的交通事故。

　　【审判】

　　广西上思县人民法院经审理并报最高人民法院批复后认为：被告人廖某违反道路交通安全法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖某犯危险驾驶罪成立。被告人廖某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,且在驾驶中与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人廖某是为了挪动停车位在小区内醉酒驾驶机动车辆，到案后能如实供述自己的罪行，且赔偿被刮车辆损失，认罪态度较好，本院依法从轻处罚。为严肃国法，打击犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。

　　【评析】

　　本案中，被告人廖某构成危险驾驶罪。理由如下：

　　第一，判断某一行为是否构成犯罪，应以该行为是否符合犯罪构成要件为判断标准。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一将醉驾型危险驾驶罪的构成要件表述为“在道路上醉酒驾驶机动车的行为”。可见，危险驾驶罪是典型的行为犯，对于醉酒驾驶的行为人来说，并不要求造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失等危害后果，亦不要求情节恶劣或者是使某些特定物体进入现实的客观危险状态，只要在“道路”上驾驶机动车，且血液中酒精含量大于或等80mg/100ml，即构成危险驾驶罪。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百九十一条第（一）项的规定，交通肇事罪中的“道路”是指公路、城市街道和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所。危险驾驶罪与交通肇事罪同属《刑法》第一百三十三条，侵犯的法益是同类，根据刑法用语统一性的解释原理，危险驾驶罪中的“道路”与交通肇事罪中的“道路”的范围应当是一致的。小区内的道路是否法律意义上的道路，关键看其是否属于“虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行”。如果小区是允许社会机动车通行的，那么该小区的道路就是法律意义上的“道路”，在该小区道路上醉酒驾驶机动车自然就构成危险驾驶罪。本案案发地龙江半岛花园小区实行开放式管理，小区非住户的社会机动车辆也可以自由出入、停放，说明该小区道路具有公共性，被告人廖某在该小区道路内醉酒驾驶，可以认定为“在道路上醉酒驾驶机动车”。

　　第二，从立法的精神与目的来看，刑法增设危险驾驶罪在于惩治危险驾驶行为，目的是保护公共安全即不特定多数人的生命、健康和财产安全。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，在一个未完全封闭的小区道路进出车辆较多，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，车辆的通行容易对公众的安全产生危险，如果小区内道路醉驾不以危险驾驶罪追究刑事责任，必然会纵容此类行为的发生，违背了立法的初衷。

　　第三，本案中被告人廖开田醉酒驾驶机动车辆，血液中酒精含量远超出醉酒驾驶标准，达到300mg/100ml,驾驶能力明显受到了酒精的影响，在移车换位时与他人车辆发生碰撞事故，负事故全部责任，说明其醉酒驾驶的行为会对不特定多数人的人身、财产安全构成威胁。因此不符合刑法第十三条规定的“情节显著轻微危害不大”的情形。

　　（作者单位：广西上思县人民法院）