大通回族土族自治县关于施行《中华人民共和国婚姻法》结婚年龄的变通规定

上一篇: 劳动人事部关于印发《全国搞活固定工制度试点工作会议纪要》的通知
下一篇: 贵州省婚姻登记管理办法

财政部


财政部关于清查“小金库”若干政策问题的补充通知
财政部


各省、自治区、直辖市及计划单列市财政厅（局）、税收财务物价大检查办公室，国务院各部委、各直属机构税收财务物价大检查办公室：
近日，一些地区、部门来函或电话询问清查“小金库”的一些具体政策问题。现依据财政部、审计署、中国人民银行财监字（1995）29号《关于清理检查“小金库”的具体规定的通知》，对有关政策问题补充规定如下：
一、关于查出企业“小金库”资金单独计算补交税款问题。凡盈利企业（包括以前年度实行利润承包办法的企业、减免税企业以及经国务院批准实行所得税先交后退的企业）和自收自支及差额预算管理的事业单位，自查出的“小金库”资金，均应根据现行税法规定，按照1992年底
的“小金库”资金滚存余额数和1993年以来的“小金库”资金收入发生数单独计算缴纳流转税和所得税；凡亏损企业自查出的“小金库”资金，除根据现行税法规定，按照1992年底“小金库”资金滚存余额数和1993年以来的“小金库”资金收入发生数单独计算缴纳流转税外，
还应比照盈利企业对扣除流转税后的余额部分计算缴纳所得税。
对企业重点清查出的“小金库”资金，除单独计算缴纳流转税和所得税外，还应处以相当于查出“小金库”资金1992年滚存余额数和1993年以来收入发生数1—2倍的罚款，其罚款不得抵减应纳税所得额。
二、关于查出有行政性收费和罚没收入的单位以及实行全额预算管理的事业单位“小金库”资金的处理问题。单位自查出有行政性收费和罚没收入方面的“小金库”资金，应按收入发生额如数列入本单位财会部门收入帐内，全额上交财政。实行全额预算管理的事业单位，自查出的“小
金库”资金，应按照收入发生额如数列入本单位财会部门的收入帐内，抵顶财政拨款。
对重点查出有行政性收费和罚没收入的单位以及实行全额预算管理的事业单位“小金库”资金，除全额上交财政或抵顶财政拨款外，还应处以相当于1992年“小金库”滚存余额数和1993年以来“小金库”资金收入发生数1—2倍的罚款。其罚款如数扣减财政拨款或从历年经费
结余中支付。
三、关于查出“小金库”资金被支用部分的处理问题。在查出企业的“小金库”资金中，凡属被少数人私分、贪污的款项必须如数追回；凡属被用于职工奖励、补贴、津贴和发放实物的部分，如确属难以收回的，应如数计入个人所得额，按规定征收个人所得税。
四、关于举报人奖励问题。凡根据举报线索进行重点清查的，可按被举报单位实际上交财政的“小金库”资金计算给予举报人奖励，奖励金从收缴的“小金库”资金中列支。其中：查出中央单位的“小金库”资金，凡是要奖励的，分别由负责组织检查的省、区、市、计划单列市和中央
部门的大检查办公室在重点清查结束后，写出专题报告，附上举报信及查出“小金库”缴款凭证复印件，报我办审核无误后，由中央财政拨付；查出地方单位的“小金库”资金，对举报人的奖励，经各地大检办审核无误后，由地方财政支付。对发给举报“小金库”有功人员的奖金，根据财
政部、国家税务局（94）财税字第20号《关于个人所得税若干政策问题的通知》第二条第四款规定，暂免征收个人所得税。
五、关于查出企业“小金库”资金的会计处理规定，财政部将另行下发。



1995年7月13日
自今年1月1日实施新民事诉讼法以来，申请实现担保物权案件作为新类型案件可以直接向法院申请，该类案件的审理大大节省了当事人的诉讼时间，节约诉讼资源，具有积极意义。但是因为缺乏统一的操作规范，在审理过程中产生了诸多问题。

一是案件收费不明确。该类案件的受理费是按件收取还是按申请标的额收取，法律未予以明确规定，因此在实践中导致收费标准不统一。

二是案件编号不明确。该类案件的案号编写不统一，有的法院以“民审”编号、有的法院以“商特”（即商事特别）编号等，出现同一类案件编号不一的现象。

三是被申请人对担保物权实现提出异议的救济程序不明确。根据新民事诉讼法的规定，法院经审查作出裁定后，如果驳回申请人的裁定，申请人可以通过向法院另行起诉的程序予以救济。但如果法院作出准予裁定后，被申请人对该裁定有异议的，是否需要审查并启动救济程序，法律没有明确规定。

四是此类案件的管辖规定不明确。例如，超过基层法院管辖标的额的案件是属于中级法院管辖，还是按担保物权所在地法院（基层法院）管辖，法律没有予以明确。

五是送达程序不明确。例如，被申请人下落不明，是终结案件由申请人另行起诉，还是按一般民商事案件的程序予以公告送达被申请人，法律没有明确规定。

六是当事人的主体问题不明确。例如，被申请人为抵押物的所有权人，当债务人与抵押物所有权人不一致时，法院受理该类案件后，是否应将债务人列为被申请人，法律没有予以明确。

七是审查方式不明确。法院受理该类案件后，是进行书面审查还是实质审查，如果是进行书面审查，当事人双方需要出具哪些材料，法律均没有明确规定。

八是裁定书的格式不明确。审查裁定书是按非诉案件裁定书还是按一般裁定书的格式书写，均缺乏统一规定，导致司法实践中出现的裁定书格式不一，影响法院司法公信力。

九是适用法律不明确。例如，申请人申请的债权利息应否计算，如何计算，裁定书上是否需要适用物权法等实体法，还是仅适用民事诉讼法等程序法，均没有明确规定。

十是案件类别划分不明确。该类案件是按特别程序案件还是按普通民商事案件等案件类别划分，没有明确规定，因此在法院内部确定由哪个庭室审理时出现混乱，同时在司法统计报表时应将此类案件计入何类收案也遭遇尴尬，多地法院认识不一，导致司法统计的数据与实际运行的数据不一，不能反映真实的收结案情况。


为此，笔者提出如下建议：

一是应尽快出台有关申请实现担保物权的统一规范，如对于收费、案件编号、管辖规定、裁定书的格式、案件类别划分等。

二是完善有关的法律法规及司法解释。例如，对于被申请人提出异议的，法院是否予以审查，是进行实质性审查还是书面审查等问题，均需要有关的法律予以明确。

三是加强法官培训工作，提高法官业务素质，以便法官更好地理解立法精髓，谨慎处理担保物权纠纷案件。

四是各中级法院、高级法院应该加强对基层法院的业务指导工作和基层调研工作，查找存在的问题，探索对策，提高审判能力。


（作者单位：江西省宜春市袁州区人民法院）