青岛市船舶交易管理规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 13:13:07 浏览:9309
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
青岛市船舶交易管理规定
青岛市船舶交易管理规定
市政府
第一条 为加强本市船舶交易管理、保护船舶交易双方的合法权益，根据国家有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称船舶交易，是指船舶所有人同另一方依照规定程序、方式进行的船舶买卖活动。
第三条 凡在本市行政区域内的企业事业单位、个人买卖各类运输、工程船舶，均应遵守本规定。
不转民用或参与地方营业性运输的公安、军队、渔业、体育等专用船舶的交通活动不适用本规定。
以合同形式订造船舶及从境外购入船舶，不适用本规定。
第四条 青岛市航运管理机关和市工商行政管理机关依照本规定负责本市船舶交易的行政管理工作。
公安、物价、港务监督、船检等有关部门应根据各自的职责，协同搞好船舶交易管理工作。
第五条 拟购入船舶从事营业性运输，当事人应事前报经所在地航运管理机关批准。
第六条 拟进行船舶交易应具备以下条件：
（一）卖方：
1、具有港务监督部门签发的船舶登记证书；
2、船舶债务纠纷；
3、具有船舶检验部门签发的有效船舶证书；
4、具有当地公安部门出具的船舶户口登记证明；
5、营业性船舶还应持有工商行政管理机关出具的停业注销登记的证明文件。
（二）买方应取得航运管理机关同意购船的批件。
第七条 航运管理机关对符合规定条件的船舶交易申请，应予办理交易登记。
第八条 船舶交易双方应当签订船舶交易合同，船舶交易价格由双方商定。
第九条 船舶交易双方办理船舶交接时，航运管理机关可派人或采取其他形式进行监督。
第十条 船舶交易双方按本规定办理有关手续后，由航运管理机关出具《船舶交易证明书》，经工商行政管理机关验证盖章，作为船舶交易的合法凭证。
凡本市行政区域内的企业事业单位和个人经批准从外地购入船舶的，应取得当地航运管理机关出具的船舶交易证明，经本市航运管理机关和工商行政管理机关审验后，作为交易的合法凭证。
第十一条 凡未取得《船舶交易证明书》的交易船舶，港务监督部门不予办理船舶所有权转移手续，船舶检验机关不发给适航证书；对拟进行营业性运输的，航运管理机关不予签发《船舶营业运输证》，工商行政管理机关不予核发营业执照。
第十二条 对私自进行船舶交易的，由航运管理机关责令补办船舶交易有关手续或提请工商行政管理机关依法予以处罚。
第十三条 对在船舶交易活动中违反工商行政管理法律、法规的，由工商行政管理机关依照有关规定进行处理。
第十四条 本规定具体执行中的问题，由青岛市交通局、市工商行政管理局按各自职责负责解释。
第十五条 本规定自发布之日起施行。
1993年11月12日
下载地址: 点击此处下载
关于当前“人大”司法鉴定管理问题的决定之我见
作者：程勇刚 地址：四川成都双流
学校院系:西南民族大学法学院 邮编：610225
年级：03级1班 指导老师：秦德良
摘要：目前，我国人民代表大会常务委员会通过颁布了《关于司法鉴定管理问题的决定》（下简称《决定》），一方面：一定程度内完善了当前司法鉴定工作方面的某些问题。如：《决定》取消法院“自审自鉴”、部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。另一方面：近年来，司法鉴定制度改革和立法的步伐可谓是逐步深入，但仍很不完善，尤其是鉴定体系、鉴定管理、鉴定程序等问题仍需进一步改革和完善针对社会普遍关注的司法鉴定工作中存在的各项问题：如：立法的滞后、管理体制混乱，处于无统一完备法律规范状态而影响司法权威性和司法公正性，各鉴定资源无法有效利用致使造成了财政重复投入及巨大浪费问题在“决定”中依然未得到实质性的规定。笔者将从以上几个方面进行初步探讨与阐述，进而提出自己的 看法和建议。
关键词： 当前 司法 鉴定 管理 问题 决定
一、针对“决定”的几点思考：
〈一〉、“决定”部分完善了司法鉴定资源的合理分布
以前，统意义上的司法鉴定资源大体上可以分为两个部分：一、公、检、法机关自己管理的鉴定机构。二、面向社会服务的鉴定机构。公、检、法机关管理的鉴定机构大体分为四种情况：一是作为公、检、法三机关内设的职能部门，如司法鉴定（科、室）既从事司法鉴定工作，又从事具体司法鉴定业务。二是公、检、法三机关所属的事业单位，如最高法院的司法鉴定中心等。这些单位被授权从事司法鉴定管理工作。三是一个机构、两块牌子，既是三机构内设的职能处室，又是所属的事业单位。四是按照最高法院的规定，在法院系统登记并接受其管理的社会司法鉴定机构，在司法行政机关登记并受其管理的面向社会服务的司法鉴定机构，主要分布于司法、卫生、教育、科研等部门（1）。上述反映了自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴的鉴定资源分布情况，违背了司法鉴定内在的独立性、中立性要求。不仅影响到司法鉴定本身的公正性和权威性，最终危及的是司法公正和司法效率。“决定”中规定：一、司法行政管理机关是规范统一管理司法鉴定人和司法鉴定机构的主体。二、侦查机关鉴定人和鉴定机构与其他司法鉴定人和鉴定机构的地位和性质对等。三、人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。这样在一定程度是打破了有权机关各自为政，司法鉴定运行混乱无序的局面，部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。特别是取消法院“自审自鉴”对完善司法鉴定资源合理分布具有重要意义：因为随着法治进程的深化、社会公正意识的增加。社会各界对于审判机关继续设立司法鉴定机构，从事的司法鉴定工作的这种“自审自鉴”提出了严厉的质疑。法院是中立的裁判机关，是对包括鉴定结论在内的各种证据材料的居中采信机关。应该客观公正地审核控辩双方提交的各种证据，决定是否采信，是法院职权中立性的具体体现。如果法院自己做起了鉴定，作为证据的鉴定结论有自己做出显失公正，与国家诉讼制度相悖；倘若一切鉴定结论都由法院指定机构和人员去做鉴定，也易产生做弊之嫌使法院卷入诉讼纷争，失去审判的权威性。笔者认为法院设立鉴定机构，是现代司法制度发展上的倒退。取消这种“自审自鉴”无疑对司法公正性、权威性，鉴定资源分布合理性起到了积极的作用，也是“决定”中进步之处。更期待立法机构将立法的眼光转移到对公、检机关鉴定管理上来。取消法院“自审自鉴”后，是否对依然存在的“自侦自鉴”、“自检自鉴”进行更加合理的的规范：是否更应该加强公、检机关鉴定活动程序化、科学化、标准化；是否进一步完善各项鉴定工作的协调制约、监督管理体制；是否更应该有效地充分运用各鉴定资源。
〈二〉、“决定”对当前社会普遍关注问题未作出实质性规定
1〉、鉴定混乱问题未得到妥善的解决
按照《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，适用国家实行登记管理制度的鉴定机构和鉴定人主要从事的鉴定业务有三大类，即法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定。同时，该《决定》第九条还规定了上述三类司法鉴定只有法定司法鉴定机构有权受理、只有已经列入鉴定人名册的鉴定人有权开展鉴定。这些规定的出台，是基于历史和现代司法鉴定对象在司法鉴定实践中出现的几率而制定的，因为前两类鉴定应该说属于司法鉴定最广泛的两类，构成了司法鉴定的主流，对这两类鉴定的规范就意味着对每年大多数司法鉴定的控制。但既然是一部法律法规，就应该带有普遍性的约束力，应该对司法实践中的大多数鉴定行为加以规范。前述三种鉴定类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型，虽有代表性，但不具备普遍性。按照《决定》第一条对司法鉴定的解释，可以看出司法鉴定的对象为“诉讼涉及的专门性问题”。而司法实践表明，需要鉴定的专门性问题是多方面、多层次的，尤其是当代和未来形形色色的案件中所反映出来的多种多样的专门性问题。从目前鉴定实践来看，除法医学鉴定和物证鉴定而外，其他类型鉴定的数量正呈上升趋势，如司法会计资料司法鉴定、建筑工程司法鉴定、知识产权司法鉴定、心理测试等。不同的司法鉴定类型涉及不同的专业技术范围，针对相同鉴定对象提出的不同方向和层次的鉴定要求，又需要不同的专业层次要求（2）。因此，笔者认为“决定所规定的范围绝不能仅限于从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。规范对当前司法鉴定工作的鉴定人和鉴定机构的管理应该是绝大多数的，尽可能全面的加以规范，若仅限于上述三种类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型。简单地将司法鉴定管理局限在三种类型的专业鉴定方面，而将虽不构成主流但范围广大的其他鉴定类型排斥统一规范管理之外，势必会出现各种管理模式和多种不同的鉴定体制，形成司法鉴定人和鉴定机构管理混乱局面，造成鉴定管理政出多门、各自为阵、鉴定渠道不畅，对鉴定人和鉴定机构要求和管理的尺度不统一等弊端，不利于整个司法制度的完善。同时也与国家的部分法规产生冲突。对传统意义上造成的资源乱、程序乱、标准乱的“三乱”现象以及有关管理规定形成的冲突，致地方无所适从，由于政出多门，管理主体多样化，有关规定、部门规章、地方性法规在一些重大原则问题上存在分歧，具体措施不协调，甚至相互冲突，使司法鉴定机构难以适从，影响司法鉴定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解决。
2>、侦查机关鉴定应可以对外开展司法鉴定服务，有利于资源最大限度的利用 “决定”第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会委托从事司法鉴定业务”。笔者认为该项规定存在不妥之处。第一、部分学者们认为“决定”体现了鉴定不在是侦查行为的一种，也不在是司法机关的专属权利，启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而控辩双方都有权提起鉴定。笔者亦希望如此。但笔者从“侦查机关根据侦查工作的需要设立鉴定机构”中理解为 “决定”仍将其认定为侦查行为的一种，也没有明确规定控辩双方都有权提起鉴定。然而，针对“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”提出异议。因为“侦查机关鉴定机构，特别是公安机关的技术部门，拥有我国最强大的传统鉴定人员队伍和技术条件。一方面，它保证了刑事侦查工作的顺利开展，另一方面，它可以为其他诉讼或者非诉讼活动提供鉴定技术支持。侦查机关在发展过程中，为了加强自身的破案能力，保障办理案件的质量，对自己的技术人员队伍和技术条件要求都较高，往往大量招收技术性人才，大量投入对技术人员的培训，大量购进先进仪器设备，且不像其他鉴定机构一样开展单一业务，往往具备综合鉴定实力。由于其具备的其他鉴定机构所不能比拟的条件和能力，如果仅限于侦查过程中的鉴定，就会出现人不能尽其才、设备和技术不能尽其用的局面。若侦查机关鉴定机构在保障刑事鉴定的前提下，赋予其对外受理司法鉴定的权利，其意义深远，作用巨大”（3）。笔者认为：侦查机关鉴定机构不应面向社会承揽有偿的司法鉴定以外，但为了充分发挥侦查机关鉴定机构的资源优势，做到人尽其才，物尽其用，保证国有资源发挥最大优势或者社会其他司法鉴定机构的委托，协助进行某些特定事项的鉴定。
3〉、鉴定人出席问题需要进一步完善
“决定”：“鉴定人应该依照诉讼法规定实行回避”。笔者认为“决定”虽然在确保鉴定人出席接受质证方面有了重要进步，但只不过仅一句话，过于粗略，还远远不够。比如：如何规范鉴定人出席作证程序？鉴定人出庭作证制度内容包括哪些？是否应该建立相应的鉴定人出庭质证的 补偿和保护？“陈瑞华教授认为，要切实保障鉴定人出庭，还需要有一系列配套制度：其一，诉讼法应当明确规定，在诉讼一方对鉴定结论提出异议并要求鉴定人出庭能够作证的情况下，鉴定结论如果不经鉴定人亲自出庭作证，阐明司法鉴定的过程、根据和结论，回答控辩双方和法官的提问，就不能作为法庭据以定案的根据；其二，对于无正当理由拒不出庭作证的鉴定人，法官和法院应当有权采取强制措施；其三，明确规定鉴定人出庭作证的例外情况，如鉴定人患有重病、死亡、因不可抗力因素无法出庭等。但即使在这些例外情况下，鉴定人的鉴定结论也必须事先经过法官和控辩双方的共同审查，才能作为定案的根据。否则，法庭应当否认其证据效力，而进行补充鉴定或者重新鉴定（4）。“ 鉴定人出庭作证制度应包括：鉴定人出庭的前提和启动程序，鉴定人出庭的准备，鉴定人接受询问程序，鉴定人与当事人聘请的专家顾问的辩论程序，鉴定人出庭费用支付办法，鉴定人出庭期间人身权利和民主权利的保护，鉴定人出庭违犯法庭纪律的处罚，鉴定人不出庭的处理等等”（5）。“卞建林教授也提出了以下几点建议：其一，建立、完善鉴定人出庭质证的经济补偿制度。鉴定人出庭作证是一种承担法律义务的行为，必然需要一定的权利为保障。由于鉴定人出庭作证时要支付交通费、食宿费等，还要承担误工等其他损失，为保障鉴定人的合法权益，提高鉴定人出庭质证的积极性和社会地位，有必要给予鉴定人适当的经济补偿；其二，健全与完善鉴定人出庭的司法保护制度。在司法实践中，鉴定人出庭作证往往具有一定的风险性，甚至波及到他们的近亲属，鉴定人及其近亲属的人身和财产安全能否得到保障，直接影响到鉴定人是否出庭作证、是否愿意接受质证的积极性”（6）。笔者认为：鉴定人出庭作证制度是世界各法制国家所确认的诉讼制度之一。但我国三大诉讼发并未作具体规定。“决定”的条款又少，概括性不强，诸多问题无法细化。必然导致很多概念的模糊化。操作性很不强，在日后司法实践中，将会带来种种冲突和弊端。因此，有待立法者进一步完善鉴定人出席问题的相关规定。
4>、针对财政重复收入，造成资源浪费未能得到相关的解决
“决定”未能解决目前有限的司法鉴定财政收入和 分散重复建设与司法鉴定集约发展以及高科技高投入的需求不适应。分散管理，不仅造成财政浪费，而且鉴定水平难一提高。铁、特别是“决定”第七条：“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的不合理规定，一定程度上使得鉴定资源的无法充分利用，造成资源浪费。“十年前，财政部针对公、检、法、司四机关重复引用司法鉴定仪器及普遍使用不足的情况，曾向中央政法委提出建立统一司法鉴定体制的建议。但时至今日，司法鉴定的巨大投资需求与资源浪费的矛盾并未如所期望的缓解，司法鉴定新技术的开发 也难以展开。如司法部司法鉴定科学技术研究开发的通过毛发进行毒（药）物检测鉴定技术、法医男子性功能检测鉴定技术，客观视力（听力）检测鉴定技术等，在全国处于领先地位，但由于国家投入有限，难以继续深入开发，家之分散的管理体制，这些先进的鉴定技术始终未能在全国鉴定部门推广使用”（7）。因此，立法者应该重新审视“决定”第七条之相关规定。针对上述问题，将立法的眼光转移到如何更好的解决传统的鉴定资源浪费及不合理的利用方面，减少财政的重复支出，充分有效的利用各种资源的 相关事宜上了 。使得财政重复支出造成资源浪费问题能够得到实质性的解决。
二、有待提案建议制度相关的〈〈司法鉴定法〉〉
有相关的学者提案建议制定〈〈司法坚定法〉〉，但部分学者并不以为然，他们认为应当尽快制定我国的〈〈证据法〉〉，内设“司法鉴定”章节；然后有相关的部门依法制定“司法鉴定条例”因为：笔者更赞同在我国制定〈〈司法鉴定法〉〉。因为：司法鉴定发展到今天，已经存在明确的权利义务关系，而且存在独立的研究对象、调整范围，形成自己的理论体系和独立部门。若将“司法鉴定”置于〈〈证据法〉〉内依然使起内容规定不够祥尽， 显得粗糙不够完善。况且，然后由相关部门依法制定“司法鉴定条例”不仅违背了司法鉴定工作的统一管理。而且，还是无法解决由于政出多门，管理主体多元化，有关规定、部门规章形成的冲突以及“三乱”现象，依然无法建立司法鉴定管理正常秩序的建立。因此，采用〈〈证据法〉〉内设“司法鉴定”章节与当前“决定”只是形式上的改变而已，毫无实质性进步可言。针对制定〈〈司法鉴定法的可行性，笔者将从理论和实践中作以下点阐述：
一〉、从理论上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是合理的
首先，司法鉴定基本属性体现了司法鉴定中的自然属性与社会属性的有机统一。司法鉴定是服务和保障司法活动得以顺利进行的科举实证活动，但这种活动本不对当事人之间的权利义务关系作出直接的裁量，因此，并不是司法活动。将司法鉴定作为司法活动的派生物、附属物，甚至将司法鉴定等同于司法活动，主张“审中有鉴，鉴中有审”，则没有掌握现代诉讼构造以及司法鉴定作为司法活动的发展规律。在当代，因为司法鉴定是法律制度在一定鉴定技术下的科学运用，鉴定技术使用价值的自然释放。但绝不能因为司法所具有的科学性就忽视、无视乃至蔑视司法鉴定技术在一定法律制度规范下的科学性。坚持司法鉴定基本属性中科学性与法律的有机统一，对当代我国司法鉴定制度的发展具有重要的意义。然而，由于当代社会随着科学技术的不断发展，而司法鉴定立法的相对滞后使得司法鉴定中科学性和法律性之间的不相适越发的明显，导致司法鉴定工作的科学性和法律性无法有效的统一。因此，制定相关完备的〈〈司法鉴定法〉〉来弥补立法方面的不足，协调司法鉴定的科学和法律之间的统一性，无疑具有深远的意义。
其次，司法鉴定活动是一个历史自然发展的过程，它的发展是建立在人类对起不断鉴别、判断、评价、认识的客观事物真理基础之上的一种自觉的行为。当其发展到今天，产生了种种弊端，迫切的需要人们理性的去面对和解决这些弊端。要求制定〈〈司法鉴定法〉〉就是建立在理性基础之上的。在当代社会中，由于我国至今尚无统一完备的法律法规，种种社会有待解决的司法鉴定弊端，却未得到有效的解决，不仅让社会各界对司法鉴定提出了 严厉的质疑。要求制定〈〈司法鉴定发〉〉从理论上讲是可以解决上述矛盾的。符和人们对正义追求的合理化。符合宪法之规定、民主之要求，更是一种主观符合客观、理性和经验相结合的产物。
二〉、从实践上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是可能的
“长期以来，我国司法鉴定管理存在的混乱局面，深为公众所诟病；九届全国人大一次会议以来，每次代表大会上关于尽快制定司法鉴定法的呼声愈发强烈；其中，九届四次会议有8个代表团的266名代表，九届五次会议有7个代表团的234名代表提出此项议案；人大代表们历数司法鉴定种种弊端：司法鉴定管理体制不清，管理职能定位模糊，管理越位、错位、缺位现象严重，司法鉴定机构重复设置，公安、检察、法院都设有司法鉴定机构，自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴，多头鉴定、重复鉴定，有的一个案件鉴定竟多达10余次；此外，一些面向社会提供鉴定服务的鉴定机构鱼龙混杂，缺乏统一的市场准入标准和规则，鉴定结论的可靠性令人怀疑；代表们提出，司法鉴定工作中存在的这些问题，严重影响了鉴定的科学性和严肃性，损害了司法的公信力和权威性；代表们认为，司法鉴定中存在的弊病涉及到司法鉴定的管理体制和运行机制，靠部门协调难以解决，只有通过国家立法才能从根本上得以解决”（8).司法鉴定制度作为我国司法鉴定的重要组成部分,在现代诉讼中发挥着日益重要的作用.然而,由于实践中存在着很多问题,既多且杂.因此,迫切需要制定出切实可行的对当前司法鉴定制度统一规范成为可能.
总之,由于司法鉴定是司法活动中查明和证明案件事实的重要途径和手段,特别是人类社会的司法活动进入了科学证据时代之后,随着科学技术不断的进步,各种物证在诉讼活动中的运用越来越多,鉴定结论在 审判中的作用也越来越显要.司法鉴定在司法活动中的作用如此作用如此重要.那么,是否应该保障鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论以实现司法的公正性,及如何有效控制和解决司法鉴定在当前社会中普遍存在的问题是当前法学界值得思考和解答的问题.
三、司法鉴定改革对策及建议：
在我国目前尚无统一法律制度规范司法鉴定的情况下，认为：无论在专门工作中还是社会活动有关业务中，将“司法鉴定”根据启动情况的不同分为“司法鉴定”和技术（举证）鉴定 。一是与法无椐；二是因此难为使用这样的鉴定机关所接受，更为涉案当事人所不解；三是在实际中作出这样的 区别目前没有实际意义。因此，建议仍用“司法鉴定”概念加以界之。
针对司法鉴定改革进一步明确与完善：笔者提出如下建议：
1、实行统一立法，制定相关《司法鉴定法》。应该包括两部分内容：一、实体部分：司法鉴定的研究对象、调整范围、主体、管理问题（如：资格审查制度、登记制度、考核与处罚制度等问题）二、程序部分：鉴定人、鉴定人的权利和义务、委托鉴定前的告知、委托人的义务和限制、制作鉴定结论的程序法要求、鉴定结论的告知、申请重新鉴定的理由、鉴定结论的效力。
2、对司法鉴定资格实行许可制：严格、统一的准入控制。“对司法鉴定人和司法鉴定机构管理必须是绝大多数司法鉴定人司法鉴定机构的管理，其范围绝不能仅限于《决定》所绝对规定的从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。因此，从理论上讲，从事各种类型司法鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应集中归司法行政机关统一管理。基于以上分析，《决定》在规范司法行政机关对司法鉴定人和司法鉴定机构管理范围时，应以各种类型的鉴定案件在当前和以后一段时间内出现的数量为基础，在充分调查和分析的基础上，确定哪些方面或类型的鉴定应该并可能纳入统一管理范围。除已规定的三类鉴定对象外，资产评估司法鉴定、司法会计鉴定、测谎鉴定、建筑工程质量司法鉴定等多种类型鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应纳入司法行政机关的集中统一管理之中；同时，应另针对部分不能预见或虽已预见但目前尚不具备条件纳入统一管理的鉴定类型的鉴定人及鉴定机构，制定各种临时选聘条件和鉴定程序规范”（9）。
3、建立相关行业主管部门或行业组织管理相结合的监管机制，建立继续教育制度，制定统一的司法鉴定机构的执业规则和自律机制，制定司法鉴定人的职业道德和执业纪律规范，建立行政处罚和行业处分机制。
4、进一步加强各类司法鉴定协调制约，监督促进、推动司法鉴定活动程序化、科学化、标准化、。
5、根据司法实践的发展和社会需求，科学制定司法鉴定执业分类及标准，组织专家学者，协调。
6、制定行业规划，重新审视“决定”第七条之规定，充分利用各种有效资源、合理布局。“面向社会服务的司法鉴定机构应当允许存在。因为司法鉴定的对象纷繁复杂，可能涉及到各个领域、各种学科，不可能有任何一个部门或行业全部承担起来。把社会各个行业的知名专家和各个系统的先进设备利用起来，由他们的权威性、客观性逐渐树立公正形象，有利于我国的司法公正。但是，总得要有一个公正、权威的国家管理部门，对社会各种类从事司法鉴定的机构的资格、必需条件、鉴定人资格、遵纪守法情况等进行审查、考核、检查以及必要的培训，这些工作从实质上说，属于司法行政工作范畴。应当由司法行政部门将面向社会服务的司法鉴定机构实施统一的管理，这个管理权限应当包括：审查机构的资质、条件、鉴定人的资格，建立相应的批准制度，还应当负责年审，根据鉴定人、鉴定条件变化和是否有徇私舞弊、差错率等进行调整。公、检机关司法鉴定活动。统一制定各类技术领域司法鉴定技术标准和鉴定程序，争取国家加大投入”（10）。
总之，“决定”在一定程上具有进步性，但其自身内容显得粗糙，不够完善且操作性不强。我国的司法鉴定工作还有待进一步完善；必须把司法鉴定管理体制调整纳入司法体制改革总体规划中考虑，加快推进《司法鉴定法》的立法。保障我国司法鉴定行业尽快步入规范化、制度化的发展轨道。
注释：1、（1）、（7）部分引自文/杜春、王公义 《我国司法鉴定工作的现状、问题及对策》的资源分布资料分析。
2、（2）、（3）、（9）部分引自文/王勇、王跃 《对司法鉴定管理制度改革的几点思考》中的部分观点引用作论据、并对部分问题提出笔者个人观点。
3、（4）、（5）、（6）部分引自中普法网、中国青年报、部分报道作论据、并加以探讨提出笔者个人观点。
4、（8）、（10）部分引自文/兰邵江 作为论据和材料加以使用。
参考文献：1、霍宪丹 中国司法鉴定 2001，37-8
2、 包建明 法律出版社 2002，22-33
3、 卞建林 中国政法大学 2002，20
4、 张文显 《法理学》 法律出版社 2002，21
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州人民政府办公室
关于印发博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法的通知
博州政办发〔2010〕13号
各县市人民政府，阿拉山口口岸管委会，赛里木湖风景名胜区管委会，州人民政府各部门：
《博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法》已经自治州第十二届人民政府第24次常务会议研究通过，现印发给你们，请认真组织学习，严格贯彻执行。州档案局要做好本《办法》落实情况的督促检查。
二○一○年三月一日
博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法
为加强重大活动档案管理，确保重大活动档案的完整、真实与安全，发挥重大活动档案的作用，根据《中华人民共和国档案法》、《〈中华人民共和国档案法〉实施办法》、《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国档案法〉办法》、《新疆维吾尔自治区重大活动档案管理规定》等相关法律、法规，结合自治州实际，特制定本办法。
第一条 本《办法》所称重大活动档案，是指在自治州重大活动过程中直接形成的具有保存价值的文字、图表、声像、电子文件、标志性实物等不同形式的历史记录。
第二条 本《办法》所称重大活动，是指下列社会活动：
㈠ 国家、自治区及外省市（自治区）副部级以上（含副部级）领导在自治州的重要公务活动；
㈡ 外国元首、政府首脑、政党领袖或者国际组织负责人、著名外国友人在自治州的外事活动；
㈢ 在自治州范围内投资的国家、自治区重点建设项目的开工、竣工；重大招商引资活动等；
㈣ 在自治州内具有重大影响的政治、经济、社会、科技、文化、体育、旅游活动或者公益性活动；
㈤ 在自治州内具有重大影响的自然灾害、事故灾难、突发公共卫生和社会安全事件的处置；
㈥ 在自治州内具有重大影响的集会、节会、庆典、会展等活动；
㈦ 其他在自治州内具有重大影响的活动（事件）。
第三条 重大活动档案的收集范围。
㈠ 重大活动（事件）工作的请示、报告、批复、活动内容、活动方案、日程安排、工作步骤、保障措施、工作报告、汇报材料、领导人讲话、批示、指示、会议记录、会谈记录、工作总结、宣传报道、题词等重要文字材料；
㈡ 录音、录像（原版）资料；
㈢ 照片（含正片和底片）、图片及其文字说明；
㈣ 奖杯、奖牌及主要文字材料（包括报道材料）；
㈤ 外事交往活动中的重要纪念品；
㈥ 其他具有历史参考价值的资料。
第四条 重大活动档案管理工作遵循加强督导、统一协调、各负其责、完整收集、集中管理、有效利用的原则。
第五条 县市人民政府应当加强对重大活动档案管理工作的领导，协调解决管理工作中的重大问题，建立健全档案行政管理部门参与重大活动的工作机制，并将重大活动档案管理工作所需经费列入同级财政预算，切实予以保障。
州、县（市）档案行政管理部门按照职责分工，监督、指导本行政区域内重大活动档案管理工作。州、县（市）国家综合档案馆（以下简称“档案馆”）是集中保管重大活动档案的机构。组织承办重大活动的单位（以下简称“组织承办单位”）负责重大活动档案的收集、整理、移交工作。
第六条 组织承办单位应当加强与同级档案行政管理部门的联系。档案行政管理部门要及时掌握重大活动的有关情况，督促、检查、指导承办单位收集、整理、移交重大活动档案。
第七条 组织承办单位在制订重大活动实施计划时应当同时制订重大活动档案收集方案，明确重大活动档案管理的责任部门和人员，落实相应的保障措施。
第八条 重大活动档案实行以主办单位为主、集中统一保管的原则，保持其完整性。
㈠ 一个单位组织承办的活动，其形成的整套材料由该单位收集、整理、立卷，并按规定向档案馆移交。
㈡ 两个以上单位联办的活动，其形成的原件交组织承办单位负责组织整理、立卷归档，复制件由参与单位归档。组织承办单位应按规定将活动档案移交档案馆保管。
㈢ 临时机构组织承办的活动，其形成的成套材料由该承办机构指定专人负责收集、整理、立卷归档，并按规定向档案馆移交。
㈣ 各新闻单位对有关重大活动的新闻报道档案实行双套制，一套由新闻单位存档，另一套交档案馆存档。
第九条 重大活动中形成的文字、图像、声像、标志性实物等不同载体的文件材料，整理方法应按各自的规范要求进行整理，并编制重大活动档案归档说明。
第十条 组织承办单位应当自重大活动结束之日起3个月内，向档案馆移交整理规范的重大活动档案原件；因特殊情况需要延期移交，须经同级档案行政管理部门同意，并报送重大活动档案目录。
第十一条 重大活动档案实行登记制度。登记表由州、县（市）档案行政管理部门负责制定，登记的方法和要求为：
㈠ 一个单位承办的活动，由承办单位或其指定的机构负责该活动档案的登记和上报工作；两个以上单位联办的活动，由主办单位或其指定的机构负责该活动档案的登记和上报工作；临时机构承办的活动，由该机构指定专人负责该活动档案的登记和上报工作。
㈡ 负责登记工作的责任人，应当在活动结束后3个月内向州、县（市）档案行政管理部门填报《重大活动档案登记表》和档案目录。
㈢ 州、县（市）档案行政管理部门收到《重大活动档案登记表》后，应及时做好信息的分类、管理和重大活动档案登记工作的监督、检查和指导。
㈣ 州、县（市）档案行政管理部门应当在每年12月底以前对当年重大活动档案的登记情况进行汇总、公布。
第十二条 属于本《办法》第二条第㈤、㈥项规定的重大活动，同级档案行政管理部门可以派专业人员参加，采取录音、拍照、录像、摄影等方式直接形成或协助收集重大活动声像档案。
第十三条 重大活动档案的编目、鉴定等工作，由接收档案的档案馆按照档案整理规则进行。
第十四条 自治州重大活动形成的全部档案独立构成全宗。连续性重大活动，可以将历届重大活动中形成的档案构成一个全宗。
第十五条 集体所有和个人所有的对国家和社会具有保存价值或者应当保密的重大活动档案，档案所有者应当妥善保管；未经同级档案行政管理部门批准，不得向档案馆以外的任何单位或者个人出卖、转让、赠送；禁止出卖、赠送给外国人。
第十六条 重大活动档案的公布开放利用。
㈠ 属于本《办法》第二条第㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥项规定的重大活动档案，自进档案馆之日起满6个月向社会开放；属于依法应当保密的重大活动档案，按照有关法律、法规的规定执行。
㈡ 向档案馆移交、捐赠、寄存重大活动档案的单位、个人可以无偿利用其移交、捐赠、寄存的档案资料。
㈢ 向档案馆移交、捐赠、寄存重大活动档案的单位、个人有权对其不宜向社会开放的部分提出限制利用的意见，档案馆应当维护其合法权益。
㈣ 档案行政管理部门应当加强对重大活动档案的管理，根据管理需要，可以依法采取代为保管、收购、征购等确保档案完整和安全的措施。
㈤ 一切机关、团体、企事业单位或其他组织及个人，根据工作需要利用未开放的重大活动档案的，须经档案行政管理部门批准。未经档案行政管理部门批准，任何组织和个人无权利用重大活动档案汇编、出版刊物。
㈥ 档案馆根据《档案法》和《保密法》的规定，积极慎重做好重大活动档案的开发利用。
第十七条 档案馆应当通过新闻媒体、网络、陈列、展览等形式，向社会公布已开放的重大活动档案。
第十八条 档案馆应当对已进馆的重大活动档案进行分析、研究，编纂有关史料，积极开发档案信息资源，方便社会各方面利用。
第十九条 档案馆向档案利用者提供重大活动档案资料时，应当逐步用缩微品或其他形式的复制件代替档案原件。
重大活动档案缩微品或其他形式的复制件由档案馆法定代表人签字或者加盖档案馆印章的，与原件具有同等效力。
对具有重大保存价值的珍贵档案资料，不得提供档案原件。
第二十条 对重大活动档案管理工作做出突出贡献的单位和个人，县市人民政府、档案行政管理部门和有关主管部门应当给予表彰和奖励。
第二十一条 有下列行为之一的，依照《中华人民共和国档案法》和《〈中华人民共和国档案法〉实施办法》、《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国档案法〉办法》的规定，由有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
㈠ 不按规定归档、移交档案的；
㈡ 涂改、伪造、损毁、丢失属于国家所有的重大活动档案的；
㈢ 擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的重大活动档案的；
㈣ 档案工作人员有其他渎职行为的。
第二十二条 本《办法》由自治州档案局负责解释。
第二十三条 本《办法》自公布之日起施行。
作者：程勇刚 地址：四川成都双流
学校院系:西南民族大学法学院 邮编：610225
年级：03级1班 指导老师：秦德良
摘要：目前，我国人民代表大会常务委员会通过颁布了《关于司法鉴定管理问题的决定》（下简称《决定》），一方面：一定程度内完善了当前司法鉴定工作方面的某些问题。如：《决定》取消法院“自审自鉴”、部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。另一方面：近年来，司法鉴定制度改革和立法的步伐可谓是逐步深入，但仍很不完善，尤其是鉴定体系、鉴定管理、鉴定程序等问题仍需进一步改革和完善针对社会普遍关注的司法鉴定工作中存在的各项问题：如：立法的滞后、管理体制混乱，处于无统一完备法律规范状态而影响司法权威性和司法公正性，各鉴定资源无法有效利用致使造成了财政重复投入及巨大浪费问题在“决定”中依然未得到实质性的规定。笔者将从以上几个方面进行初步探讨与阐述，进而提出自己的 看法和建议。
关键词： 当前 司法 鉴定 管理 问题 决定
一、针对“决定”的几点思考：
〈一〉、“决定”部分完善了司法鉴定资源的合理分布
以前，统意义上的司法鉴定资源大体上可以分为两个部分：一、公、检、法机关自己管理的鉴定机构。二、面向社会服务的鉴定机构。公、检、法机关管理的鉴定机构大体分为四种情况：一是作为公、检、法三机关内设的职能部门，如司法鉴定（科、室）既从事司法鉴定工作，又从事具体司法鉴定业务。二是公、检、法三机关所属的事业单位，如最高法院的司法鉴定中心等。这些单位被授权从事司法鉴定管理工作。三是一个机构、两块牌子，既是三机构内设的职能处室，又是所属的事业单位。四是按照最高法院的规定，在法院系统登记并接受其管理的社会司法鉴定机构，在司法行政机关登记并受其管理的面向社会服务的司法鉴定机构，主要分布于司法、卫生、教育、科研等部门（1）。上述反映了自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴的鉴定资源分布情况，违背了司法鉴定内在的独立性、中立性要求。不仅影响到司法鉴定本身的公正性和权威性，最终危及的是司法公正和司法效率。“决定”中规定：一、司法行政管理机关是规范统一管理司法鉴定人和司法鉴定机构的主体。二、侦查机关鉴定人和鉴定机构与其他司法鉴定人和鉴定机构的地位和性质对等。三、人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。这样在一定程度是打破了有权机关各自为政，司法鉴定运行混乱无序的局面，部分调整规范司法鉴定工作的相关管理。特别是取消法院“自审自鉴”对完善司法鉴定资源合理分布具有重要意义：因为随着法治进程的深化、社会公正意识的增加。社会各界对于审判机关继续设立司法鉴定机构，从事的司法鉴定工作的这种“自审自鉴”提出了严厉的质疑。法院是中立的裁判机关，是对包括鉴定结论在内的各种证据材料的居中采信机关。应该客观公正地审核控辩双方提交的各种证据，决定是否采信，是法院职权中立性的具体体现。如果法院自己做起了鉴定，作为证据的鉴定结论有自己做出显失公正，与国家诉讼制度相悖；倘若一切鉴定结论都由法院指定机构和人员去做鉴定，也易产生做弊之嫌使法院卷入诉讼纷争，失去审判的权威性。笔者认为法院设立鉴定机构，是现代司法制度发展上的倒退。取消这种“自审自鉴”无疑对司法公正性、权威性，鉴定资源分布合理性起到了积极的作用，也是“决定”中进步之处。更期待立法机构将立法的眼光转移到对公、检机关鉴定管理上来。取消法院“自审自鉴”后，是否对依然存在的“自侦自鉴”、“自检自鉴”进行更加合理的的规范：是否更应该加强公、检机关鉴定活动程序化、科学化、标准化；是否进一步完善各项鉴定工作的协调制约、监督管理体制；是否更应该有效地充分运用各鉴定资源。
〈二〉、“决定”对当前社会普遍关注问题未作出实质性规定
1〉、鉴定混乱问题未得到妥善的解决
按照《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，适用国家实行登记管理制度的鉴定机构和鉴定人主要从事的鉴定业务有三大类，即法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定。同时，该《决定》第九条还规定了上述三类司法鉴定只有法定司法鉴定机构有权受理、只有已经列入鉴定人名册的鉴定人有权开展鉴定。这些规定的出台，是基于历史和现代司法鉴定对象在司法鉴定实践中出现的几率而制定的，因为前两类鉴定应该说属于司法鉴定最广泛的两类，构成了司法鉴定的主流，对这两类鉴定的规范就意味着对每年大多数司法鉴定的控制。但既然是一部法律法规，就应该带有普遍性的约束力，应该对司法实践中的大多数鉴定行为加以规范。前述三种鉴定类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型，虽有代表性，但不具备普遍性。按照《决定》第一条对司法鉴定的解释，可以看出司法鉴定的对象为“诉讼涉及的专门性问题”。而司法实践表明，需要鉴定的专门性问题是多方面、多层次的，尤其是当代和未来形形色色的案件中所反映出来的多种多样的专门性问题。从目前鉴定实践来看，除法医学鉴定和物证鉴定而外，其他类型鉴定的数量正呈上升趋势，如司法会计资料司法鉴定、建筑工程司法鉴定、知识产权司法鉴定、心理测试等。不同的司法鉴定类型涉及不同的专业技术范围，针对相同鉴定对象提出的不同方向和层次的鉴定要求，又需要不同的专业层次要求（2）。因此，笔者认为“决定所规定的范围绝不能仅限于从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。规范对当前司法鉴定工作的鉴定人和鉴定机构的管理应该是绝大多数的，尽可能全面的加以规范，若仅限于上述三种类型毕竟不是完全意义上的司法鉴定类型。简单地将司法鉴定管理局限在三种类型的专业鉴定方面，而将虽不构成主流但范围广大的其他鉴定类型排斥统一规范管理之外，势必会出现各种管理模式和多种不同的鉴定体制，形成司法鉴定人和鉴定机构管理混乱局面，造成鉴定管理政出多门、各自为阵、鉴定渠道不畅，对鉴定人和鉴定机构要求和管理的尺度不统一等弊端，不利于整个司法制度的完善。同时也与国家的部分法规产生冲突。对传统意义上造成的资源乱、程序乱、标准乱的“三乱”现象以及有关管理规定形成的冲突，致地方无所适从，由于政出多门，管理主体多样化，有关规定、部门规章、地方性法规在一些重大原则问题上存在分歧，具体措施不协调，甚至相互冲突，使司法鉴定机构难以适从，影响司法鉴定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解决。
2>、侦查机关鉴定应可以对外开展司法鉴定服务，有利于资源最大限度的利用 “决定”第七条：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会委托从事司法鉴定业务”。笔者认为该项规定存在不妥之处。第一、部分学者们认为“决定”体现了鉴定不在是侦查行为的一种，也不在是司法机关的专属权利，启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而控辩双方都有权提起鉴定。笔者亦希望如此。但笔者从“侦查机关根据侦查工作的需要设立鉴定机构”中理解为 “决定”仍将其认定为侦查行为的一种，也没有明确规定控辩双方都有权提起鉴定。然而，针对“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”提出异议。因为“侦查机关鉴定机构，特别是公安机关的技术部门，拥有我国最强大的传统鉴定人员队伍和技术条件。一方面，它保证了刑事侦查工作的顺利开展，另一方面，它可以为其他诉讼或者非诉讼活动提供鉴定技术支持。侦查机关在发展过程中，为了加强自身的破案能力，保障办理案件的质量，对自己的技术人员队伍和技术条件要求都较高，往往大量招收技术性人才，大量投入对技术人员的培训，大量购进先进仪器设备，且不像其他鉴定机构一样开展单一业务，往往具备综合鉴定实力。由于其具备的其他鉴定机构所不能比拟的条件和能力，如果仅限于侦查过程中的鉴定，就会出现人不能尽其才、设备和技术不能尽其用的局面。若侦查机关鉴定机构在保障刑事鉴定的前提下，赋予其对外受理司法鉴定的权利，其意义深远，作用巨大”（3）。笔者认为：侦查机关鉴定机构不应面向社会承揽有偿的司法鉴定以外，但为了充分发挥侦查机关鉴定机构的资源优势，做到人尽其才，物尽其用，保证国有资源发挥最大优势或者社会其他司法鉴定机构的委托，协助进行某些特定事项的鉴定。
3〉、鉴定人出席问题需要进一步完善
“决定”：“鉴定人应该依照诉讼法规定实行回避”。笔者认为“决定”虽然在确保鉴定人出席接受质证方面有了重要进步，但只不过仅一句话，过于粗略，还远远不够。比如：如何规范鉴定人出席作证程序？鉴定人出庭作证制度内容包括哪些？是否应该建立相应的鉴定人出庭质证的 补偿和保护？“陈瑞华教授认为，要切实保障鉴定人出庭，还需要有一系列配套制度：其一，诉讼法应当明确规定，在诉讼一方对鉴定结论提出异议并要求鉴定人出庭能够作证的情况下，鉴定结论如果不经鉴定人亲自出庭作证，阐明司法鉴定的过程、根据和结论，回答控辩双方和法官的提问，就不能作为法庭据以定案的根据；其二，对于无正当理由拒不出庭作证的鉴定人，法官和法院应当有权采取强制措施；其三，明确规定鉴定人出庭作证的例外情况，如鉴定人患有重病、死亡、因不可抗力因素无法出庭等。但即使在这些例外情况下，鉴定人的鉴定结论也必须事先经过法官和控辩双方的共同审查，才能作为定案的根据。否则，法庭应当否认其证据效力，而进行补充鉴定或者重新鉴定（4）。“ 鉴定人出庭作证制度应包括：鉴定人出庭的前提和启动程序，鉴定人出庭的准备，鉴定人接受询问程序，鉴定人与当事人聘请的专家顾问的辩论程序，鉴定人出庭费用支付办法，鉴定人出庭期间人身权利和民主权利的保护，鉴定人出庭违犯法庭纪律的处罚，鉴定人不出庭的处理等等”（5）。“卞建林教授也提出了以下几点建议：其一，建立、完善鉴定人出庭质证的经济补偿制度。鉴定人出庭作证是一种承担法律义务的行为，必然需要一定的权利为保障。由于鉴定人出庭作证时要支付交通费、食宿费等，还要承担误工等其他损失，为保障鉴定人的合法权益，提高鉴定人出庭质证的积极性和社会地位，有必要给予鉴定人适当的经济补偿；其二，健全与完善鉴定人出庭的司法保护制度。在司法实践中，鉴定人出庭作证往往具有一定的风险性，甚至波及到他们的近亲属，鉴定人及其近亲属的人身和财产安全能否得到保障，直接影响到鉴定人是否出庭作证、是否愿意接受质证的积极性”（6）。笔者认为：鉴定人出庭作证制度是世界各法制国家所确认的诉讼制度之一。但我国三大诉讼发并未作具体规定。“决定”的条款又少，概括性不强，诸多问题无法细化。必然导致很多概念的模糊化。操作性很不强，在日后司法实践中，将会带来种种冲突和弊端。因此，有待立法者进一步完善鉴定人出席问题的相关规定。
4>、针对财政重复收入，造成资源浪费未能得到相关的解决
“决定”未能解决目前有限的司法鉴定财政收入和 分散重复建设与司法鉴定集约发展以及高科技高投入的需求不适应。分散管理，不仅造成财政浪费，而且鉴定水平难一提高。铁、特别是“决定”第七条：“侦查机关不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”的不合理规定，一定程度上使得鉴定资源的无法充分利用，造成资源浪费。“十年前，财政部针对公、检、法、司四机关重复引用司法鉴定仪器及普遍使用不足的情况，曾向中央政法委提出建立统一司法鉴定体制的建议。但时至今日，司法鉴定的巨大投资需求与资源浪费的矛盾并未如所期望的缓解，司法鉴定新技术的开发 也难以展开。如司法部司法鉴定科学技术研究开发的通过毛发进行毒（药）物检测鉴定技术、法医男子性功能检测鉴定技术，客观视力（听力）检测鉴定技术等，在全国处于领先地位，但由于国家投入有限，难以继续深入开发，家之分散的管理体制，这些先进的鉴定技术始终未能在全国鉴定部门推广使用”（7）。因此，立法者应该重新审视“决定”第七条之相关规定。针对上述问题，将立法的眼光转移到如何更好的解决传统的鉴定资源浪费及不合理的利用方面，减少财政的重复支出，充分有效的利用各种资源的 相关事宜上了 。使得财政重复支出造成资源浪费问题能够得到实质性的解决。
二、有待提案建议制度相关的〈〈司法鉴定法〉〉
有相关的学者提案建议制定〈〈司法坚定法〉〉，但部分学者并不以为然，他们认为应当尽快制定我国的〈〈证据法〉〉，内设“司法鉴定”章节；然后有相关的部门依法制定“司法鉴定条例”因为：笔者更赞同在我国制定〈〈司法鉴定法〉〉。因为：司法鉴定发展到今天，已经存在明确的权利义务关系，而且存在独立的研究对象、调整范围，形成自己的理论体系和独立部门。若将“司法鉴定”置于〈〈证据法〉〉内依然使起内容规定不够祥尽， 显得粗糙不够完善。况且，然后由相关部门依法制定“司法鉴定条例”不仅违背了司法鉴定工作的统一管理。而且，还是无法解决由于政出多门，管理主体多元化，有关规定、部门规章形成的冲突以及“三乱”现象，依然无法建立司法鉴定管理正常秩序的建立。因此，采用〈〈证据法〉〉内设“司法鉴定”章节与当前“决定”只是形式上的改变而已，毫无实质性进步可言。针对制定〈〈司法鉴定法的可行性，笔者将从理论和实践中作以下点阐述：
一〉、从理论上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是合理的
首先，司法鉴定基本属性体现了司法鉴定中的自然属性与社会属性的有机统一。司法鉴定是服务和保障司法活动得以顺利进行的科举实证活动，但这种活动本不对当事人之间的权利义务关系作出直接的裁量，因此，并不是司法活动。将司法鉴定作为司法活动的派生物、附属物，甚至将司法鉴定等同于司法活动，主张“审中有鉴，鉴中有审”，则没有掌握现代诉讼构造以及司法鉴定作为司法活动的发展规律。在当代，因为司法鉴定是法律制度在一定鉴定技术下的科学运用，鉴定技术使用价值的自然释放。但绝不能因为司法所具有的科学性就忽视、无视乃至蔑视司法鉴定技术在一定法律制度规范下的科学性。坚持司法鉴定基本属性中科学性与法律的有机统一，对当代我国司法鉴定制度的发展具有重要的意义。然而，由于当代社会随着科学技术的不断发展，而司法鉴定立法的相对滞后使得司法鉴定中科学性和法律性之间的不相适越发的明显，导致司法鉴定工作的科学性和法律性无法有效的统一。因此，制定相关完备的〈〈司法鉴定法〉〉来弥补立法方面的不足，协调司法鉴定的科学和法律之间的统一性，无疑具有深远的意义。
其次，司法鉴定活动是一个历史自然发展的过程，它的发展是建立在人类对起不断鉴别、判断、评价、认识的客观事物真理基础之上的一种自觉的行为。当其发展到今天，产生了种种弊端，迫切的需要人们理性的去面对和解决这些弊端。要求制定〈〈司法鉴定法〉〉就是建立在理性基础之上的。在当代社会中，由于我国至今尚无统一完备的法律法规，种种社会有待解决的司法鉴定弊端，却未得到有效的解决，不仅让社会各界对司法鉴定提出了 严厉的质疑。要求制定〈〈司法鉴定发〉〉从理论上讲是可以解决上述矛盾的。符和人们对正义追求的合理化。符合宪法之规定、民主之要求，更是一种主观符合客观、理性和经验相结合的产物。
二〉、从实践上分析，制定相关〈〈司法鉴定法〉〉是可能的
“长期以来，我国司法鉴定管理存在的混乱局面，深为公众所诟病；九届全国人大一次会议以来，每次代表大会上关于尽快制定司法鉴定法的呼声愈发强烈；其中，九届四次会议有8个代表团的266名代表，九届五次会议有7个代表团的234名代表提出此项议案；人大代表们历数司法鉴定种种弊端：司法鉴定管理体制不清，管理职能定位模糊，管理越位、错位、缺位现象严重，司法鉴定机构重复设置，公安、检察、法院都设有司法鉴定机构，自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴，多头鉴定、重复鉴定，有的一个案件鉴定竟多达10余次；此外，一些面向社会提供鉴定服务的鉴定机构鱼龙混杂，缺乏统一的市场准入标准和规则，鉴定结论的可靠性令人怀疑；代表们提出，司法鉴定工作中存在的这些问题，严重影响了鉴定的科学性和严肃性，损害了司法的公信力和权威性；代表们认为，司法鉴定中存在的弊病涉及到司法鉴定的管理体制和运行机制，靠部门协调难以解决，只有通过国家立法才能从根本上得以解决”（8).司法鉴定制度作为我国司法鉴定的重要组成部分,在现代诉讼中发挥着日益重要的作用.然而,由于实践中存在着很多问题,既多且杂.因此,迫切需要制定出切实可行的对当前司法鉴定制度统一规范成为可能.
总之,由于司法鉴定是司法活动中查明和证明案件事实的重要途径和手段,特别是人类社会的司法活动进入了科学证据时代之后,随着科学技术不断的进步,各种物证在诉讼活动中的运用越来越多,鉴定结论在 审判中的作用也越来越显要.司法鉴定在司法活动中的作用如此作用如此重要.那么,是否应该保障鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论的可靠性,保障司法人员正确运用鉴定结论以实现司法的公正性,及如何有效控制和解决司法鉴定在当前社会中普遍存在的问题是当前法学界值得思考和解答的问题.
三、司法鉴定改革对策及建议：
在我国目前尚无统一法律制度规范司法鉴定的情况下，认为：无论在专门工作中还是社会活动有关业务中，将“司法鉴定”根据启动情况的不同分为“司法鉴定”和技术（举证）鉴定 。一是与法无椐；二是因此难为使用这样的鉴定机关所接受，更为涉案当事人所不解；三是在实际中作出这样的 区别目前没有实际意义。因此，建议仍用“司法鉴定”概念加以界之。
针对司法鉴定改革进一步明确与完善：笔者提出如下建议：
1、实行统一立法，制定相关《司法鉴定法》。应该包括两部分内容：一、实体部分：司法鉴定的研究对象、调整范围、主体、管理问题（如：资格审查制度、登记制度、考核与处罚制度等问题）二、程序部分：鉴定人、鉴定人的权利和义务、委托鉴定前的告知、委托人的义务和限制、制作鉴定结论的程序法要求、鉴定结论的告知、申请重新鉴定的理由、鉴定结论的效力。
2、对司法鉴定资格实行许可制：严格、统一的准入控制。“对司法鉴定人和司法鉴定机构管理必须是绝大多数司法鉴定人司法鉴定机构的管理，其范围绝不能仅限于《决定》所绝对规定的从事几大类鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构。因此，从理论上讲，从事各种类型司法鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应集中归司法行政机关统一管理。基于以上分析，《决定》在规范司法行政机关对司法鉴定人和司法鉴定机构管理范围时，应以各种类型的鉴定案件在当前和以后一段时间内出现的数量为基础，在充分调查和分析的基础上，确定哪些方面或类型的鉴定应该并可能纳入统一管理范围。除已规定的三类鉴定对象外，资产评估司法鉴定、司法会计鉴定、测谎鉴定、建筑工程质量司法鉴定等多种类型鉴定的司法鉴定人和司法鉴定机构均应纳入司法行政机关的集中统一管理之中；同时，应另针对部分不能预见或虽已预见但目前尚不具备条件纳入统一管理的鉴定类型的鉴定人及鉴定机构，制定各种临时选聘条件和鉴定程序规范”（9）。
3、建立相关行业主管部门或行业组织管理相结合的监管机制，建立继续教育制度，制定统一的司法鉴定机构的执业规则和自律机制，制定司法鉴定人的职业道德和执业纪律规范，建立行政处罚和行业处分机制。
4、进一步加强各类司法鉴定协调制约，监督促进、推动司法鉴定活动程序化、科学化、标准化、。
5、根据司法实践的发展和社会需求，科学制定司法鉴定执业分类及标准，组织专家学者，协调。
6、制定行业规划，重新审视“决定”第七条之规定，充分利用各种有效资源、合理布局。“面向社会服务的司法鉴定机构应当允许存在。因为司法鉴定的对象纷繁复杂，可能涉及到各个领域、各种学科，不可能有任何一个部门或行业全部承担起来。把社会各个行业的知名专家和各个系统的先进设备利用起来，由他们的权威性、客观性逐渐树立公正形象，有利于我国的司法公正。但是，总得要有一个公正、权威的国家管理部门，对社会各种类从事司法鉴定的机构的资格、必需条件、鉴定人资格、遵纪守法情况等进行审查、考核、检查以及必要的培训，这些工作从实质上说，属于司法行政工作范畴。应当由司法行政部门将面向社会服务的司法鉴定机构实施统一的管理，这个管理权限应当包括：审查机构的资质、条件、鉴定人的资格，建立相应的批准制度，还应当负责年审，根据鉴定人、鉴定条件变化和是否有徇私舞弊、差错率等进行调整。公、检机关司法鉴定活动。统一制定各类技术领域司法鉴定技术标准和鉴定程序，争取国家加大投入”（10）。
总之，“决定”在一定程上具有进步性，但其自身内容显得粗糙，不够完善且操作性不强。我国的司法鉴定工作还有待进一步完善；必须把司法鉴定管理体制调整纳入司法体制改革总体规划中考虑，加快推进《司法鉴定法》的立法。保障我国司法鉴定行业尽快步入规范化、制度化的发展轨道。
注释：1、（1）、（7）部分引自文/杜春、王公义 《我国司法鉴定工作的现状、问题及对策》的资源分布资料分析。
2、（2）、（3）、（9）部分引自文/王勇、王跃 《对司法鉴定管理制度改革的几点思考》中的部分观点引用作论据、并对部分问题提出笔者个人观点。
3、（4）、（5）、（6）部分引自中普法网、中国青年报、部分报道作论据、并加以探讨提出笔者个人观点。
4、（8）、（10）部分引自文/兰邵江 作为论据和材料加以使用。
参考文献：1、霍宪丹 中国司法鉴定 2001，37-8
2、 包建明 法律出版社 2002，22-33
3、 卞建林 中国政法大学 2002，20
4、 张文显 《法理学》 法律出版社 2002，21
关于印发博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法的通知
关于印发博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法的通知
博州政办发〔2010〕13号
各县市人民政府，阿拉山口口岸管委会，赛里木湖风景名胜区管委会，州人民政府各部门：
《博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法》已经自治州第十二届人民政府第24次常务会议研究通过，现印发给你们，请认真组织学习，严格贯彻执行。州档案局要做好本《办法》落实情况的督促检查。
二○一○年三月一日
博尔塔拉蒙古自治州重大活动档案管理办法
为加强重大活动档案管理，确保重大活动档案的完整、真实与安全，发挥重大活动档案的作用，根据《中华人民共和国档案法》、《〈中华人民共和国档案法〉实施办法》、《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国档案法〉办法》、《新疆维吾尔自治区重大活动档案管理规定》等相关法律、法规，结合自治州实际，特制定本办法。
第一条 本《办法》所称重大活动档案，是指在自治州重大活动过程中直接形成的具有保存价值的文字、图表、声像、电子文件、标志性实物等不同形式的历史记录。
第二条 本《办法》所称重大活动，是指下列社会活动：
㈠ 国家、自治区及外省市（自治区）副部级以上（含副部级）领导在自治州的重要公务活动；
㈡ 外国元首、政府首脑、政党领袖或者国际组织负责人、著名外国友人在自治州的外事活动；
㈢ 在自治州范围内投资的国家、自治区重点建设项目的开工、竣工；重大招商引资活动等；
㈣ 在自治州内具有重大影响的政治、经济、社会、科技、文化、体育、旅游活动或者公益性活动；
㈤ 在自治州内具有重大影响的自然灾害、事故灾难、突发公共卫生和社会安全事件的处置；
㈥ 在自治州内具有重大影响的集会、节会、庆典、会展等活动；
㈦ 其他在自治州内具有重大影响的活动（事件）。
第三条 重大活动档案的收集范围。
㈠ 重大活动（事件）工作的请示、报告、批复、活动内容、活动方案、日程安排、工作步骤、保障措施、工作报告、汇报材料、领导人讲话、批示、指示、会议记录、会谈记录、工作总结、宣传报道、题词等重要文字材料；
㈡ 录音、录像（原版）资料；
㈢ 照片（含正片和底片）、图片及其文字说明；
㈣ 奖杯、奖牌及主要文字材料（包括报道材料）；
㈤ 外事交往活动中的重要纪念品；
㈥ 其他具有历史参考价值的资料。
第四条 重大活动档案管理工作遵循加强督导、统一协调、各负其责、完整收集、集中管理、有效利用的原则。
第五条 县市人民政府应当加强对重大活动档案管理工作的领导，协调解决管理工作中的重大问题，建立健全档案行政管理部门参与重大活动的工作机制，并将重大活动档案管理工作所需经费列入同级财政预算，切实予以保障。
州、县（市）档案行政管理部门按照职责分工，监督、指导本行政区域内重大活动档案管理工作。州、县（市）国家综合档案馆（以下简称“档案馆”）是集中保管重大活动档案的机构。组织承办重大活动的单位（以下简称“组织承办单位”）负责重大活动档案的收集、整理、移交工作。
第六条 组织承办单位应当加强与同级档案行政管理部门的联系。档案行政管理部门要及时掌握重大活动的有关情况，督促、检查、指导承办单位收集、整理、移交重大活动档案。
第七条 组织承办单位在制订重大活动实施计划时应当同时制订重大活动档案收集方案，明确重大活动档案管理的责任部门和人员，落实相应的保障措施。
第八条 重大活动档案实行以主办单位为主、集中统一保管的原则，保持其完整性。
㈠ 一个单位组织承办的活动，其形成的整套材料由该单位收集、整理、立卷，并按规定向档案馆移交。
㈡ 两个以上单位联办的活动，其形成的原件交组织承办单位负责组织整理、立卷归档，复制件由参与单位归档。组织承办单位应按规定将活动档案移交档案馆保管。
㈢ 临时机构组织承办的活动，其形成的成套材料由该承办机构指定专人负责收集、整理、立卷归档，并按规定向档案馆移交。
㈣ 各新闻单位对有关重大活动的新闻报道档案实行双套制，一套由新闻单位存档，另一套交档案馆存档。
第九条 重大活动中形成的文字、图像、声像、标志性实物等不同载体的文件材料，整理方法应按各自的规范要求进行整理，并编制重大活动档案归档说明。
第十条 组织承办单位应当自重大活动结束之日起3个月内，向档案馆移交整理规范的重大活动档案原件；因特殊情况需要延期移交，须经同级档案行政管理部门同意，并报送重大活动档案目录。
第十一条 重大活动档案实行登记制度。登记表由州、县（市）档案行政管理部门负责制定，登记的方法和要求为：
㈠ 一个单位承办的活动，由承办单位或其指定的机构负责该活动档案的登记和上报工作；两个以上单位联办的活动，由主办单位或其指定的机构负责该活动档案的登记和上报工作；临时机构承办的活动，由该机构指定专人负责该活动档案的登记和上报工作。
㈡ 负责登记工作的责任人，应当在活动结束后3个月内向州、县（市）档案行政管理部门填报《重大活动档案登记表》和档案目录。
㈢ 州、县（市）档案行政管理部门收到《重大活动档案登记表》后，应及时做好信息的分类、管理和重大活动档案登记工作的监督、检查和指导。
㈣ 州、县（市）档案行政管理部门应当在每年12月底以前对当年重大活动档案的登记情况进行汇总、公布。
第十二条 属于本《办法》第二条第㈤、㈥项规定的重大活动，同级档案行政管理部门可以派专业人员参加，采取录音、拍照、录像、摄影等方式直接形成或协助收集重大活动声像档案。
第十三条 重大活动档案的编目、鉴定等工作，由接收档案的档案馆按照档案整理规则进行。
第十四条 自治州重大活动形成的全部档案独立构成全宗。连续性重大活动，可以将历届重大活动中形成的档案构成一个全宗。
第十五条 集体所有和个人所有的对国家和社会具有保存价值或者应当保密的重大活动档案，档案所有者应当妥善保管；未经同级档案行政管理部门批准，不得向档案馆以外的任何单位或者个人出卖、转让、赠送；禁止出卖、赠送给外国人。
第十六条 重大活动档案的公布开放利用。
㈠ 属于本《办法》第二条第㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥项规定的重大活动档案，自进档案馆之日起满6个月向社会开放；属于依法应当保密的重大活动档案，按照有关法律、法规的规定执行。
㈡ 向档案馆移交、捐赠、寄存重大活动档案的单位、个人可以无偿利用其移交、捐赠、寄存的档案资料。
㈢ 向档案馆移交、捐赠、寄存重大活动档案的单位、个人有权对其不宜向社会开放的部分提出限制利用的意见，档案馆应当维护其合法权益。
㈣ 档案行政管理部门应当加强对重大活动档案的管理，根据管理需要，可以依法采取代为保管、收购、征购等确保档案完整和安全的措施。
㈤ 一切机关、团体、企事业单位或其他组织及个人，根据工作需要利用未开放的重大活动档案的，须经档案行政管理部门批准。未经档案行政管理部门批准，任何组织和个人无权利用重大活动档案汇编、出版刊物。
㈥ 档案馆根据《档案法》和《保密法》的规定，积极慎重做好重大活动档案的开发利用。
第十七条 档案馆应当通过新闻媒体、网络、陈列、展览等形式，向社会公布已开放的重大活动档案。
第十八条 档案馆应当对已进馆的重大活动档案进行分析、研究，编纂有关史料，积极开发档案信息资源，方便社会各方面利用。
第十九条 档案馆向档案利用者提供重大活动档案资料时，应当逐步用缩微品或其他形式的复制件代替档案原件。
重大活动档案缩微品或其他形式的复制件由档案馆法定代表人签字或者加盖档案馆印章的，与原件具有同等效力。
对具有重大保存价值的珍贵档案资料，不得提供档案原件。
第二十条 对重大活动档案管理工作做出突出贡献的单位和个人，县市人民政府、档案行政管理部门和有关主管部门应当给予表彰和奖励。
第二十一条 有下列行为之一的，依照《中华人民共和国档案法》和《〈中华人民共和国档案法〉实施办法》、《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国档案法〉办法》的规定，由有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
㈠ 不按规定归档、移交档案的；
㈡ 涂改、伪造、损毁、丢失属于国家所有的重大活动档案的；
㈢ 擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的重大活动档案的；
㈣ 档案工作人员有其他渎职行为的。
第二十二条 本《办法》由自治州档案局负责解释。
第二十三条 本《办法》自公布之日起施行。
